买下转售公寓后展开大规模装修，屋主未经批准擅自移动厨房内的主断路器位置，岂料电箱随后遭大量漏水侵入导致短路起火。他认定是楼上漏水惹祸，声称一家人大半年无法入住，向楼上屋主索赔逾7万元，包括替代住宿费、维修费，以及精神损失费等。
不过，分层地契局查明，导致厨房电箱进水的大量流水，极可能源自申请人单位内的水管泄漏，而非楼上渗漏。此外，申请人迟迟未能入住，也主要与装修工程延误有关，而非漏水事件造成。
因此，地契局驳回绝大部分索赔。不过，由于楼上单位两个厕所的防水层确实失效，导致楼下单位部分区域出现渗水，当局下令楼上屋主自费重做防水层，并赔偿楼下屋主3000元维修费。
这起纠纷发生在勿洛阁（Bedok Court）公寓。申请人苏米特·库马尔（Sumeet Kumar）住在楼下单位，答辩人徐美雯（译音）则住在正上方单位。
根据判词，苏米特一家原本租屋居住，于2025年6月购入勿洛阁单位进行全面装修，计划在同年8月租约届满后搬入新居，但工程延误导致入住时间推迟。
双方早在2025年6月便曾因漏水产生纠纷，答辩人之后已解决洗衣机和厨房漏水问题。本案涉及的则是同年9月中旬发生的新一轮漏水。
申请人认为楼上漏水导致装修工程停滞，不得不延至2026年1月中旬才搬入新居。
他向答辩人索赔约4万5000元特别损害赔偿，包括约2万3000元替代住宿费、近8000元电箱维修费，以及约1万3000元墙壁和天花板维修费，甚至将女儿购书及妻子领取签证产生的车费等杂项开销也一并列入。此外，他也要求2万5000元精神压力和生活不便赔偿，索赔总额超过7万元。
漏水更符合水管泄漏特征 自家水管藏于违规电箱后方
针对造成电箱短路的严重漏水，地契局发现诸多疑点。
首先，申请人承认移动电箱位置未经公寓管理层或建设局批准，属违规改动。其次，他形容漏水情况是“不断流出的水”，连他自聘的漏水专家也认为，“水量太大，不可能是防水层失效，更像水管问题”。
调查发现，申请人单位的水管，正好隐藏在违规迁移后的电箱后方墙体及上方假天花板内。申请人辩称，装修期间已关闭单位供水，直到2026年1月才重新开启。但地契局指出，涉案装修属于大规模工程，铺设地砖、水泥等作业均需用水，施工人员一般会开启单位供水，不可能长期完全不用水。
此外，24小时蓄水测试显示，楼上两个厕所的渗漏范围并未波及楼下厨房电箱所在区域。
当局因此裁定，造成电箱损坏的大量流水更符合水管泄漏特征，且极可能源自申请人自家的水管，楼上屋主无须为电箱损坏负责。
装修延误非漏水所致 住宿费索赔遭驳回
申请人声称漏水导致单位无法居住，要求楼上承担替代住宿费。但地契局调查发现，到了2025年9月，单位装修仍处于拆除橱柜等阶段，厕所也无法使用。原承包商后来停工，新的承包商直到同年12月才接手工程。
地契局认为，申请人延迟入住，主要原因是装修工程及承包商延误，而非漏水问题。因此，替代住宿费以及买书、取签证等杂项索赔被全数驳回。
此外，申请人一家在相关期间一直住在酒店和度假村，并未住在受影响单位内，因此2万5000元的精神压力和生活不便索赔也不成立。
楼上厕所确有渗漏 须重做防水层并赔3000元
虽然楼上屋主无须为电箱事故负责，但地契局认定，其单位的主卧厕所和普通房厕所防水层确实失效，导致楼下单位部分区域出现渗漏。
当局因此下令答辩人在六周内，自费聘请建设局注册承包商重新铺设两个厕所的防水层，并提交24小时蓄水测试报告证明修复有效。
赔偿方面，楼上屋主须支付申请人3000元维修赔偿，另承担约45元房产信息报告费、600元聆讯费和4000元律师费。
