共有432名来自不同学校的O水准英语口试考生反映，会考当天预备环节看到的提示题目与考官的提问不同。新加坡考试与评鉴局调查后指出，没有证据显示系统出现故障，自称受影响的考生平均成绩也与其他考生相若。
教育部兼永续发展与环境部高级政务部长普杰立医生星期三（8月5日）在国会答复多名议员的口头和书面询问时说，考评局认真看待考生、家长和学校提出的疑虑，接获反馈后立即展开全面调查，包括检查电子考试系统、登入个别考生账户核对当时显示的题目和视频、检视电子记录，并进行网络安全检查。
根据调查，没有证据显示系统故障、考试材料遭篡改或发生网络安全事故，所有考生和考官看到的是相同的题目，系统里的考题也只有一个版本。
普杰立说，7月15日口试当天，共有173名来自76所学校的考生向考评局反映，指预备环节的提示题目与考官的提问不同；随后几天，反馈人数累计增至432人，涉及102所学校。7月15日当天约有5000名考生参加英语口试。
反馈提示题目不一致的432名考生分布在200个不同的口试小组，并没有集中于特定学校、考场或时段，也没有固定发生在某个应考次序的考生身上。例如，在当局抽查的口试小组中，其中一组是第2名和第8名考生受影响，另一组则是第3名和第10名考生受影响。
盛港集选区议员林志蔚在补充提问时，质问考评局是否在暗示这432名考生可能发生集体幻觉，以及这是否意味着教育部的调查更偏重证据，而非大量亲历者的证词。
普杰立回复时要求林志蔚不要把“集体幻觉”这种说法强加于他身上，也不要暗示教育部偏重一组数据。
他指出，“集体幻觉”意味着所有考生都记得同一句短语，然而调查显示，432名考生反馈的“提示题目不一致”情况并没有固定模式。
7月15日口试当天，所有考生看到的视频是关于街头理发师的工作情景，预备环节的提示题目是：“你认为哪些人会去这样的地方理发？你为什么会这么说？”（Who do you think would go to a place like this for a haircut? Why do you say so?）
然而，432名受影响考生忆述的提示题目却各不相同。有人记成 “Would you go…”（你是否会去），也有人记成 “Would you visit…”（你是否会光顾）或 “Would you like…”（你是否想要）。
普杰立指出，综合技术调查、个案分布及考生反馈内容，考评局认定事件并非由技术故障或人为恶意行为造成。
考评局分析成绩后也发现，7月15日英语口试整体平均成绩与今年另外四场口试相若；指提示题目不一致的432名考生，平均成绩也与当天其他考生相若，显示有关情况并没有对这批考生的整体表现造成显著影响。
不过，当局理解个别考生可能因当时的情况而感到困扰，影响临场发挥，而学校也正协助有关考生申请特殊考量（special consideration）。这是一套帮助因考试期间发生不可控情况，导致临场表现受到负面影响的考生复核最终科目成绩的程序。考评局将按既有机制逐一评估申请，确保受影响考生获得公平评核。
普杰立透露，考评局也会检讨英语口试流程，引导考生在10分钟的预备环节更仔细阅读口试题目，并继续确保所有考生，包括可能误读提示题目的考生，都能获得公平评估。
英语口试考官采用正面评分 着重评估语言能力
O水准英语口试的考官都接受过“正向评分法”（positive marking）培训，即评分时只加分不扣分，着重于评估考生展现的语言能力，而不是刻意找错误，或要求考生的回答必须符合标准答案。
普杰立星期三在国会答询时说，所有考官都遵循这套正向评分原则，对参与O水准口试的考生一视同仁，无论考生是否曾在作答时迟疑，或曾就题目不同而向考官提出质疑。
裕廊东—武吉巴督集选区议员许德财在补充提问时指出，一些家长能接受孩子可能因考试压力而误解题目，他们更关注的是这会否影响评分方式，以及考生若当场反馈提示题目与考官的提问不同，考官会如何处理。
对此，普杰立说，英语口试主要评估的是学生运用语言的能力，包括所使用的词汇、句子结构、语法和时态的运用、观点的表达方式、组织内容的能力，以及如何在陈述过程中展开观点。
他进一步解释，即使误解了提示题目，只要学生能在回答中围绕自己最初以为要陈述的主题来开展，或在考官纠正后能够根据听到的提示，调整作答以良好地表述观点，展现语言的驾驭能力，考官仍会根据实际表现给予适当分数。
普杰立指出，这也解释了为何受影响考生的成绩依然与其他考生相若。正向评分法强调发掘和评估学生所展现的语言能力，而非机械式地套用标准答案，更不是采取以寻找错误为导向的扣分方式。
